當(dāng)前位置：合肥乘風(fēng)旅游汽車服務(wù)有限公司 >> 租車資訊 >> 車人在享受出行便利的同時(shí)，務(wù)必確認(rèn)租賃車輛的保險(xiǎn)情況

車人在享受出行便利的同時(shí)，務(wù)必確認(rèn)租賃車輛的保險(xiǎn)情況

來(lái)源：合肥乘風(fēng)旅游汽車服務(wù)有限公司    發(fā)布時(shí)間：23-01-02

隨著元旦、春節(jié)假期臨近，汽車租賃市場(chǎng)進(jìn)入需求旺季。租車人在享受出行便利的同時(shí)，務(wù)必確認(rèn)租賃車輛的保險(xiǎn)情況，以免發(fā)生交通事故后由自己來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱寶山法院）審結(jié)了一起涉及租車人駕駛脫保的租賃車輛發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)案件，脫保租賃車輛造成的損失應(yīng)由租車人承擔(dān)還是出租人或所有人承擔(dān)？

簡(jiǎn)要案情

2020年4月，黃某與某汽車租賃公司簽訂了一份《汽車租賃合同》，約定黃某向該汽車租賃公司租賃小型轎車一輛，同時(shí)約定車輛保險(xiǎn)由該汽車租賃公司購(gòu)買。

2021年8月，黃某駕駛租賃車輛與案外人駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定黃某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故造成對(duì)方車輛受損，產(chǎn)生修理費(fèi)2萬(wàn)余元。事故發(fā)生時(shí)，黃某所租賃車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均已脫保。案外人車輛的保險(xiǎn)公司對(duì)其承保的車輛理賠后依法取得代位求償權(quán)，遂訴至法院，要求車輛使用人黃某以及車輛所有人劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理中，被告黃某辯稱根據(jù)《汽車租賃合同》約定車險(xiǎn)由某汽車租賃公司購(gòu)買，脫保的責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)，該汽車租賃公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故申請(qǐng)追加該汽車租賃公司作為本案的第三人參加訴訟。第三人汽車租賃公司述稱不應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由車主劉某一方承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛是第三人從車主劉某處租賃而來(lái)，后租賃給本案被告黃某使用。事故發(fā)生后，案涉車輛已被車主劉某收回。因第三人和車主方簽訂的租賃合同約定由車主方購(gòu)買車險(xiǎn)，故應(yīng)由車主方承擔(dān)賠償責(zé)任。寶山法院審理后認(rèn)為《民法典》第一千二百零九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）對(duì)上述條款中“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)”作了進(jìn)一步明確，而未購(gòu)買保險(xiǎn)不是造成交通事故的過(guò)錯(cuò)，因此，本案應(yīng)由事故全責(zé)方機(jī)動(dòng)車使用人黃某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于黃某辯稱的根據(jù)合同約定應(yīng)由第三人購(gòu)買保險(xiǎn)，該約定不可對(duì)抗本案原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。黃某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可根據(jù)合同約定，另案對(duì)第三人主張權(quán)利。

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任，解釋規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С?。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告劉某作為車輛的所有人、第三人汽車租賃公司作為車輛的管理人均有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，對(duì)案涉車輛發(fā)生交通事故時(shí)未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)。被告黃某作為涉案車輛的使用人，在駕駛車輛時(shí)亦應(yīng)注意所駕駛車輛是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在未投保情況下不應(yīng)駕駛車輛上路行駛，故黃某亦存在使用過(guò)錯(cuò)。綜合考慮各方的行為、過(guò)錯(cuò)等因素，就交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告劉某、第三人各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告黃某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

最終，寶山法院判決車輛所有人劉某、管理人某汽車租賃公司與使用人黃某在交強(qiáng)險(xiǎn)（2000元）范圍內(nèi)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失（21620元）由被告黃某承擔(dān)賠償責(zé)任。判決后，各方均未提起上訴，本案現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法租車合同約定租賃車輛保險(xiǎn)由出租人購(gòu)買，當(dāng)租賃車輛脫保后，租車人駕駛該租賃車輛造成交通事故的，為何仍由租車人承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

此處要區(qū)分兩個(gè)法律關(guān)系，事故雙方之間的侵權(quán)法律關(guān)系以及租車人與出租人之間的合同法律關(guān)系。

交通事故造成的被侵權(quán)一方當(dāng)然有權(quán)向侵權(quán)一方即租車人主張損害賠償責(zé)任。而租車人與出租人之間的合同，根據(jù)合同的相對(duì)性，對(duì)被侵權(quán)一方不具有法律約束力，自然無(wú)法對(duì)抗被侵權(quán)一方。在租車人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可根據(jù)合同約定向出租人主張違約責(zé)任。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，越來(lái)越多的消費(fèi)者選擇通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)租車。在享受便利的同時(shí)，法官提醒租車人務(wù)必注意，即便租車平臺(tái)顯示車輛有保險(xiǎn)，租車人在提取車輛時(shí)，一定要出租人出具車輛保單進(jìn)行確認(rèn)，核實(shí)車輛購(gòu)買了保險(xiǎn)且車輛使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)后才能夠放心使用。同時(shí)，在使用期間也要時(shí)刻留意車輛的保險(xiǎn)期限，到期前及時(shí)購(gòu)買車險(xiǎn)，切勿一時(shí)疏忽，給快樂(lè)出行埋下隱患。